上海建筑房地产经济纠纷律师

    基本上采纳了上海经济律师吴剑勇律师的代理意见，总体意见认为本诉与反诉是基于同一个法律事实，如果不受理反诉要求被告另案起诉的，则会导致后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，即认为本案应该受理反诉，故此作出了（2021）沪02民终11971号民事裁定书，依法撤销原判发回审理。上海市第二中级**法院主要的审理观点，法院认为，被告公司在一审审理过程中提出反诉请求，要求本诉原告返还多退回的投资款及利息损失，一审法院对此以“因本案诉讼主体与反诉诉讼主体并不完全一致”为由，作出“对该反诉不予受理，告知公司另案诉讼”的处理。同时，一审法院针对原告要求判令被告返还投资款，以经本院释明，当事人双方均不申请对合伙项目进行司法审计，且被告是项目的实际经营人，未能提供充足证据证明项目存在亏损的情况下，一审法院推定合伙项目不存在亏损为由，判决被告公司返还投资余款，二审法院认为该项判决结果违反了高院关于《民事诉讼法》的解释第247条规定的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，如果被告公司另案主张上述权利，则将“构成重复起诉”，故此二审法院认为一审属于涉案基本事实未予查清。吴剑勇律师，经济案件处理的行家里手，值得信赖。上海建筑房地产经济纠纷律师

    一审法院认定事实：一、2015年3月5日，陈x转账给唐xx50，000元，同年3月6日，陈x转账给唐xx150，000元。2015年4月1日，唐xx转账给陈x1，535元。2015年4月3日，陈x转账给唐xx60，000元、200，000元。2015年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月、5月、7月（付两笔2，000元）、8月、10月、11月、12月（4，000元）、2017年1月、4月（4，000元）、5月，除括号中备注外，唐xx每月转账给陈x2，000元，共计23笔次2，000元，其中在2015年6月、9月、10月的转账客户摘要中，唐xx备注为“利息”。二、2015年5月至2017年5月26日期间，除上述转账往来，陈x另转账给唐xx十三笔，每笔金额从5，000元至600，000元不等，合计金额847，821元；唐xx另转账给陈x十七笔，每笔金额从2，840元至56，390元不等，合计金额305，007元。另，2015年1月30日至2016年9月13日期间，唐xx通过支付宝向陈x转账二十五笔。2015年6月12日至2016年6月24日期间，唐xx通过微信向陈x转账十九笔。三、根据企业信用信息公示报告显示，陈x、唐xx均为福建龙谷网络科技有限公司（以下简称“龙谷公司”）的股东，其中陈x作为股东进行工商变更登记的时间是2014年8月22日，实缴出资352，900元。经济纠纷律师经济律师事务代理，吴剑勇律师让您放心无忧。

    2015年4月1日支付的1535元不是利息的计算过程：2015年3月份的天数为31天。每月2000元除以31天等于每天，从2015年3月6日的次日计算至3月31日共计25天，25天x每天等于。所以可以肯定2015年4月1日支付的1535元不会是以20万元为借款基础的利息。五、关于被告当庭提供的支付宝及微信转账记录。开庭之后经原告查看，原告对支付宝及微信转账记录的真实性予以认可。但请注意，有很多笔金额不是整数，有些都精确到了个位数，表明这些款项都是当场或事后即时结清的款项。实际这些钱款都是原告曾经帮被告垫付的旅游、购物等正常的经济往来，确实与本案无关。六、综上代理人认为虽然原告没有直接证据，但结合本案中的银行转账、还款备注中的利息、微信崔款等全部证据，综合可以证明双方之间存在借款的事实与合意，法院应该认定借款的确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。以上代理意见，敬请参考，恳请采纳为盼。此致敬礼！代理人：吴剑勇律师北京盈科。

    一审法院也正是因为没有借条、借据、收条等有效的法律凭证,无法直接证明汤某向程某借款的基本事实,无法证明诉讼双方之间存在民间借贷法律关系,之后被一审法院驳回原告的诉讼请求,也就是说程某败诉了。原告程某委托上海经济律师网吴剑勇律师上诉到中级法院之后,中级法院经过重新对诉讼双方全部证据及抗辩意见进行审查,依法撤销一审判决重新改判,直接判决汤某向程某返还借款及利息,更终得到了合法的wei权,没有造成借款的损失。虽然中级法院二审判决原告程某胜诉,但本案的教训却值得注意,不论是基于朋友还亲戚,建议借款时都应该出具借条等有效的借款凭证。二、一审法院判决的理由本案由上海杨浦法院一审审理,杨浦法院审理认为的主要观点大致如下:民间借贷关系的成立需要双方具有借贷合意及出借钱款的实际交付行为。本案中,虽然有银行的转账流水为证,双方对钱款往来本身没有异议,争议焦点为转账是否达成借贷合意,原告程某应就此承担举证责任。杨浦法院认为原告与被告之间不只存在商业合作关系,且互有几十次、金额高达百万元的转账行为,在无借条等明确借款意思表示的情况下,法院难以甄别每笔钱款的性质。银行流水中关于利息的备注,鉴于双方之间有商业投资合作行为。面对经济纠纷，选择吴剑勇律师，就是选择专业。

    2015年4月3日交付的200，000元，系由陈x名下银行账户转账至唐xx的个人银行账户，非龙谷公司名下的银行账户，同时，对于所谓的“业务交流款”、“公司交易往来”，唐xx在一审及二审中均始终未就是何业务、有何交易做出明确、具体的陈述并提供相应的证据。其次，自2015年5月始至2017年5月止，近乎每月唐xx都从其个人账户向陈x转账交付2，000元，其中三笔明确备注为“利息”。该些钱款从时间、数额以及往来账户上看，符合陈x所述归还借款利息的基本特点。唐xx虽抗辩称系其向陈x支付的龙谷公司的股息，但就陈x以何种方式取得龙谷公司的股份、有无支付对价及对价数额唐xx均未提供任何证据予以证明，而其所述2015年3月5日及6日陈x向其转账交付的200，000元为龙谷公司投资款亦与陈x作为龙谷公司股东进行工商变更登记的时间及实缴出资额相矛盾。同时，唐xx称股息是融资，针对投资款的利息，所以每月固定转账金额2，000元，但其又称2015年4月1日转账给陈x的1，535元同为龙谷公司的股息，对此金额的变更唐xx未作任何合理解释。再次，陈x与唐xx的微信聊天记录中，唐xx认可陈x曾通过其向其朋友出借200，000元、月利率1％，且其已垫付两年利息。除实际借款人存有出入外。吴剑勇律师，经济案件处理的专业伙伴。徐汇区一般经济纠纷律师费

吴剑勇，上海经济律师，专注每一份委托。上海建筑房地产经济纠纷律师

    ”唐xx：“我和你说清楚，一你是想赚稳定的利息，你原来在支付宝就百分五，我朋友那边一分的利息，年收益是你支付宝，所以这个是投资行为，我出发点也是为你好。二钱我和你说的很清楚，是放在我朋友了，他支付利息，至于他用来做什么我不清楚……我一直在帮他垫付了两年的利息……三说了，你要告他我可以提供他的借条给你……”陈x：“你把你说的借条给我就是了……”唐xx确认微信聊天中陈x、唐xx的身份，但对内容有异议，认为可能存在删减，但唐xx处已将内容删除，无法核实，聊天记录中唐xx从未承认20万元系向陈x的借款，双方之间的转账也远远超过20万元，所以该份证据与本案无关。对于微信聊天中陈x所述的“担保”、“你说的借条”，陈x陈述：唐xx称他的一个朋友需要钱，向陈x借款200万元，并说由唐xx做担保，陈x并没有这么多，多出借20万元，唐xx承诺每月给陈x利息2，000元，所以陈x转账给唐xx系争20万元。五、2019年10月，陈x已就20万元借款起诉唐xx，案号为（2019）沪0110民初19860号，在该案中提供了与本案一样的银行流水、微信聊天记录等证据，只是陈x在该案中主张的20万元系2015年3月5日、6日的转账合计，同时主张2015年4月1日唐xx给陈x的转账1。上海建筑房地产经济纠纷律师